Von denen du eh nicht viel mitbekommen hast. Ich bin eine Frau.
Ich kann deinen Eindruck sogar verstehen, würde ihn aber am ehesten darauf zurückführen, daß du die anderen Tausend Fahrer, die in meine Richtung fahren, nicht sehen kannst, weil du eine selektive Auswahl an Informationsquellen hast. Da sieht es dann schnell so aus, als seien Homburg, Hockertz, Bhakdi und Guerot irgendwie repräsentativ für die Wissenschaft. Das sind sie aber nicht. (Wohlgemerkt ist das Falschfahrer-Argument ein reines Zahlenargument; und die zahlenmäßige Verteilung von Haltungen zur Pandemie ist eindeutig.)
Dem würde ich ja auch gar nicht widersprechen. Die Kernfrage für mich ist: weshalb haben sie das getan; weshalb haben sie das nicht besser lösen können? Und die beantworte ich ganz anders.
www.zeit.de
. Es ist ok für mich, wenn es dir so nicht gefällt, wie ich manchmal auf gewisse Aussagen reagiere... alles gut.
Diese Wissenschaftler werden inzwischen nur noch von den Coronakritikern "anerkannt". In der Breite der Wissenschaft -- an den Universitäten -- sind sie alle völlig unten durch.
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Ulrike_Guérot
Aber alle erst, nachdem sie dem Narrativ widersprochen haben. Können anerkannte Wissenschaftler so plötzlich versagen, und alle aus dem gleichen Grund? In dem Interview zeigt Guerot eine sehr klare Sicht der Situation, benennt die demokratiefeindlichen Aktivitäten der Ampel, weist auf die Methoden der Manipulation der Massen hin. Unten durch ist sie, weil sie auf Gefahren von Seiten derer hinweist, die angeblich die Demokratie schützen wollen vor Irrlehren, die möglicherweise keine sind. Aus dem gleichen Grund, aus denen ich deine Einwände begrüße, obwohl ich sie nicht teile, fordere ich, dass Wissenschaft und Politik sich endlich dem Diskurs mit abweichenden Meinungen stellt, statt sie zu bekämpfen oder wenigstens totzuschweigend.
Offenbar können sie. Es sind ja auch nicht so schrecklich viele. Ich würde schätzen, wir reden von viel weniger als einem halben Prozent der anerkannten Wissenschaftler. Und es wird auch nicht überall derselbe Grund sein.
Ich persönlich finde den Artikel auch gut auf den Punkt gebracht in einigen Punkten des Fehlverhaltens.In der ZEIT ist heute übrigens ein Artikel zur Corona-Aufarbeitung, dem ich im großen und ganzen zustimmen würde:
Coronapandemie: Was hat der Staat da angerichtet?
Es ist höchste Zeit, die Coronapandemie aufzuarbeiten. Nicht um Politiker anzuklagen, sondern um besonders Betroffene mit der Politik zu versöhnen – etwa Pflegekräfte.
In deinen Augen, eine verallgemeinernde Platitüde...oder kennst du alle...
Was meinst du mit "öffentlich sprechen dürfen"? Wer hätte ihnen das verboten? Sie haben Bücher geschrieben, Vorträge gehalten, sich auf Twitter geäußert. Daß sie niemanden erreichen konnten, ist doch komplett unwahr. Niemand hat sie mundtot gemacht. Die einen haben eben freiwillig Drosten oder Kekulé oder Streeck angehört, die anderen haben freiwillig Bhakdi angehört. In meiner Sicht hat er viel mehr Aufmerksamkeit bekommen, als er verdient hätte.
Was hat denn der Verfassungsschutz damit zu tun? Wenn schon, dann sind es Immunitätsregeln, die das verbieten.
Naja, du hast doch mit dem Geisterfahrer-Argument angefangen, das eben voraussetzt, daß man die richtige Fahrtrichtung an der Mehrheit der Verkehrsteilnehmer erkennen kann.
Man könnte sich ja mal fragen, welche Rolle eigentlich Reputation für das Funktionieren von Wissenschaft spielt. Ist es gut oder schlecht für die Wissenschaft, daß Wissenschaftlern es nicht egal ist, was andere Wissenschaftler von ihren Thesen und ihrer Arbeitsweise denken? Was hindert einen, absoluten Nonsense zu veröffentlichen, wenn einem die Reputation völlig egal ist?
Nein, ganz bestimmt nicht. Ich mache ja selbst peer review in meinem Fachgebiet und weiß recht genau um die Schwachstellen dieses Verfahrens Bescheid. Es gibt noch eine Menge weiterer Faktoren, wie man eine solide oder eine lausige Studie erkennt.
Ich weiß nicht genau, wie gut du den Betrieb wirklich kennst. Alle diese externen Studiengelder werden von einem einzelnen Professor "an Land gezogen", in der Regel aktiv von seiner Seite. Natürlich findet die Universität das gut, und in der Regel steht sie dahinter (bis auf Ausnahmen, wenn das Geld z. B. von china-finanzierten Institutionen kommt). Damit ist die Freiheit der Forschung in keiner Weise tangiert, denn kein Professor ist dazu gezwungen, genau diese Kooperationen oder "Auftragsforschung" anzunehmen. Er ist nur (unausgesprochen) gezwungen, überhaupt Gelder für seine Forschung einzuwerben. Eingeworbene Drittmittel sind ein Maß für den Erfolg eines Professors, eines Fachbereichs, einer Fakultät. Es ist aber völlig ausgeschlossen, daß die Universitätsleitung irgendetwas mit einem Unternehmen auskungelt und dann einen Professor anweist, bestimmte Dienstleistungen/Auftragsforschung etc. für das Unternehmen zu erbringen. Kein Professor wäre zu so etwas bereit.
Und wie genau weißt du, was genau ihn in den Selbstmord getrieben hat und ob er ein passendes Beispiel für jemanden ist, dem nicht mehr erlaubt wurde, sich öffentlich zu äußern? (Ich bezweifle das.)
Das mag ja sein, aber ich hatte nach der Rolle von Reputation innerhalb der Wissenschaft gefragt und ob eine sinnvolle Wissenschaft denkbar wäre, die ohne die Meßlatte von innerakademischer Reputation auskommt. Was soll da ein Zwischenruf, der genau bekräftigt, was ich weiter ob eh schon geschrieben hatte:
?
